La-politique-et-les-elections-aux-USA

Vous êtes dans

La politique et les élections
aux États-Unis

ÉLECTIONS AMÉRICAINES

Quelle légitimité pour le prochain président des États-Unis ?
14 novembre 2000

Une semaine après les élections américaines du 7 novembre,
l'issue du scrutin demeure incertaine dans le cas de la Maison Blanche
comme dans celui du Sénat. Désormais les avocats et les juges
tiennent le rôle principal.

      Quel qu'il soit, le prochain président des États-Unis sera affaibli
et dépourvu de tout « mandat ». M. George Bush l'emporterait
grâce à un mode de scrutin lui permettant de triompher avec une minorité
relative de suffrages populaires ; déjà battu dans son propre État, M. Albert Gore
affronterait de surcroît l'hostilité de la Chambre des Représentants.
Alors que la campagne électorale de cette année a été marquée par une
      fastidieuse course au « centre », c'est-à-dire aux classes moyennes blanches,
alors que le scrutin a presque égalé le record d'abstention du scrutin
sans suspense de 1996, le résultat à l'arraché du vote pour la Maison
      Blanche semble enfin réveiller l'intérêt des Américains. Et leur révéler
les innombrables défauts d'un système politique et médiatique qu'ils ont
parfois la tentation d'exporter à la terre entière, avec il est vrai la
      complicité intéressée des élites des autres pays .

      Ce qui se dessine aux États-Unis n'est pas une crise de gouvernement
(les distinctions opposant les deux principaux candidats peuvent facilement
donner lieu à un compromis et, de toute façon, le monde des affaires gouverne
sans partage). C'est néanmoins une crise de légitimité démocratique.
À travers les « dysfonctionnements » et les « bavures » que dénombrent,
      en Floride et ailleurs, les avocats des deux candidats, ce sont les tares d'un
fonctionnement tout à fait ordinaire qui se trouvent placées sous une loupe.
D'abord la vénalité de fait des offices et des mandats dans un pays où les élections,
surtout financées par les lobbies industriels, coûtent près de 4 milliards de dollars,
      presque exclusivement versés aux deux grands partis, l'un et l'autre proches
des milieux d'affaires. Ensuite l'archaïsme constitutionnel d'un mode de scrutin qui,
au nom du fédéralisme et de la décentralisation, refuse la règle élémentaire du
suffrage universel en favorisant des petits États en majorité ruraux et blancs.
Enfin le maquis des décisions locales qui déterminent le résultat national :
la date limite pour l'enregistrement des votes par correspondance diffère
d'un lieu à l'autre ; parfois, comme en Floride, le droit de suffrage est retiré à vie à
      tous les condamnés à une peine de prison ; c'est le comté, pas Washington,
qui détermine la maquette du bulletin, les règles du scrutin, les clés de son
      interprétation, la densité des bureaux de vote, leurs heures d'ouverture, etc.

      Pendant qu'un imbroglio se noue et se dénoue en Floride, 101 millions
d'électeurs américains deviennent les témoins un peu médusés d'un bras de fer
pseudo juridique entre deux anciens secrétaires d'Etat (M. James Baker
      pour George W. Bush, M. Warren Christopher pour M. Albert Gore),
l'un et l'autre avocats, l'un et l'autre milliardaires, l'un et l'autre
appelés à interpréter l'issue de l'élection du 7 novembre. Les États-Unis
      aiment dépêcher leurs observateurs partout où ils estiment devoir enseigner
à quoi ressemble une démocratie. Depuis le 7 novembre, ils s'interrogent un
      peu plus qu'avant sur la valeur de leur modèle (1).
SERGE HALIMI.

« Le Monde diplomatique »